來源丨不良資產(chǎn)頭條、北青

最高法院于2020年12月29日關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題批復(fù)廣東高院，明確：由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。其他問題已在修訂后的司法解釋中予以明確。批復(fù)自2021年1月1日起施行。

按照慣例，最高法院給廣東高院的批復(fù)也將成為全國(guó)其他法院審理同類案件的依據(jù)，意味著從司法層面承認(rèn)了持牌小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)身份，利率水平也不再受民間借貸4偣LPR的限制。

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，最終確定以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，以8月20日當(dāng)天發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為年化利率15.4%,相較于過去的年化利率24%和年化利率36%有較大幅度的下降。

在新《規(guī)定》中明確，經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款引發(fā)的糾紛不適用于本《規(guī)定》。

對(duì)于AMC、小貸公司是重大利好

廣東小貸協(xié)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)徐北解讀稱，對(duì)于AMC、小貸公司來說，最高法的決定是行業(yè)重大利好，第一從法律層面上認(rèn)定7類金融公司不適用于4倍LPR的民間貸款利率上限；第二鼓勵(lì)持牌機(jī)構(gòu)利率市場(chǎng)化，反而能有效降低融資成本，提高融資效率，可以預(yù)見接下來小貸公司的利率會(huì)隨著市場(chǎng)和監(jiān)管規(guī)范化發(fā)展進(jìn)一步走低，直至完全市場(chǎng)化。

在中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯看來，最高法的批復(fù)從司法上確認(rèn)了AMC、小貸公司等地方金融組織的“金融機(jī)構(gòu)”身份。她認(rèn)為，從法的穩(wěn)定性和保護(hù)市場(chǎng)主體的預(yù)見性角度而言，最高法給一個(gè)省的批復(fù)，倘若是對(duì)全國(guó)普遍存在的問題之批復(fù)，就應(yīng)該節(jié)省司法資源，其他省市自覺遵守此批復(fù)即可。

小貸機(jī)構(gòu)的利率上限是多少？

若不適用于新民間借貸司法解釋，那此后小貸機(jī)構(gòu)的利率上限應(yīng)是多少？

中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯指出，既然小貸公司是金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照金融機(jī)構(gòu)放貸利率上限。原則上金融機(jī)構(gòu)的利率是浮動(dòng)的，但2017年最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。“也就是說，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，其司法實(shí)踐中的真實(shí)利率也不應(yīng)超過年化24%。”

北青記者查閱小貸公司相關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn)，在民間借貸利率新規(guī)發(fā)布之前，小貸公司與個(gè)人借款合同糾紛的判決主要以年利率24%為上限。但新規(guī)發(fā)布后，已有多家小貸公司在司法判決過程中主動(dòng)要求借款人按4倍LPR（目前為15.4%）支付利息。

例如，（2020）湘0223民初4566號(hào)判決書顯示，重慶市中和農(nóng)信小額貸款有限公司在庭審中僅要求按年利率15.4%支付利息，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律有關(guān)利率的強(qiáng)制性規(guī)定，法院予以支持；（2020）粵0104民初44279號(hào)判決書顯示，北京拉卡拉小額貸款有限責(zé)任公司要求借款人償還尚欠的貸款本金及合并按起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算分期手續(xù)費(fèi)、罰息、滯納金，未超過法律允許的范圍，法院予以支持。